23. 다음 논증의 구조를 분석한 것으로 가장 적절한 것은?
ⓐ 동일 사건에 대해 법관들의 판단이 불일치한다면, 이는 법적 용어를 서로 다른 의미로 사용하는 의미론적 불일치이거나 추가 근거의 불일치에서 비롯된 것이다. ⓑ 의미론적 불일치에서 비롯된 경우에는 법적 용어의 의미를 확정하는 순간 그 불일치는 해소될 수 있다. 그러나 ⓒ 의미가 일치하는 경우에도 사건에 대한 판단의 불일치가 발생한다. 따라서 ⓓ 그 불일치는 의미론적 불일치라고 볼 수 없다. ⓔ 그 불일치가 추가 근거의 불일치에서 비롯되고 그 추가 근거가 사실적 차원의 것이 아니라면, 그것은 규범적 차원의 것이다. ⓕ 그 추가 근거가 사실적 차원의 것이라면, 법관들의 불일치는 사실 다툼으로 환원된다. 그러나 ⓖ 법관들은 사실 관계를 공유하면서도 어떤 결론이 법적으로 옳은가를 두고 다투는 경우가 많다. 따라서 ⓗ 그 추가 근거는 사실적 차원의 것이 아니라고 볼 수 있다. ⓘ 그 추가 근거가 규범적 차원의 것이라면, 이는 근본적으로 도덕 원리일 수밖에 없다. ⓙ 그 추가 근거가 근본적으로 도덕 원리일 수밖에 없다면, 도덕 원리가 법적 판단의 근거로 기능한다고 보아야 한다. ⓚ 도덕 원리가 법적 판단의 근거로 기능한다면, 법은 사실상 도덕 원리를 포함하기 때문에 법과 도덕은 통합되어 있다고 볼 수 있다. ⓛ 실제로 법관들은 동일 사건을 두고 다른 판단을 하면서 서로 법적으로 틀렸다고 주장하는 경우가 많다. 이상의 논의에 근거하면, ⓜ 법관들의 판단이 불일치하는 것은 규범적 차원의 추가 근거가 불일치하는 데서 비롯되는 것이다. 결국 ⓝ 법과 도덕은 통합되어 있다고 볼 수 있다.